He desplegado los 3 en clientes este año. Vanta brilla en evidencia automática SaaS, Drata es mejor para empresas grandes con muchos custom controls, Sprinto es el más barato y casi tan bueno. Para ISO 27001 puro mi recomendación es Sprinto. Para SOC 2 + ISO Vanta. Para empresas >500 personas Drata.
11 respuestas
Coincido en todo. Añado: Tugboat Logic / OneTrust GRC para empresas con varios marcos a la vez es brutal pero el TCO se dispara.
Sprinto el customer success en Europa flojea. Cuando el cliente es EU recomiendo Vanta por soporte regional.
Como auditor externo, los reportes de Drata son los que mejor encajan con mis papeles de trabajo. Vanta requiere más export manual.
Desde la trinchera: Vanta gana en ecosistema de integraciones, Drata en SOC 2 puro, Sprinto en precio para startups. Para multimarco (ISO+SOC2+GDPR) me quedo con Vanta. Ninguno te quita el trabajo de criterio.
Suscribo. Y aviso: la automatización de evidencias te da el 70%, pero el 30% restante (políticas, riesgos, contexto) sigue siendo consultor. Vender "compliance en un clic" quema clientes.
Como auditor confirmo: cuando el cliente confía solo en la herramienta, el certificado peligra. La evidencia automatizada sin criterio no aguanta una auditoría seria.
Volviendo al hilo: este mes migré un cliente de Sprinto a Vanta por temas de soporte ISO. Confirmo lo dicho, para multimarco Vanta va mejor.
Totalmente de acuerdo, y añadiría que la diferencia real suele estar en el effort de mantenimiento más que en el alta inicial: en entornos con mucha rotación de SaaS, Vanta suele absorber mejor el cambio, mientras que Drata exige más disciplina en modelado de controles y evidencias para que no se desalineen con el SGSI. En cualquier caso, para ISO 27001:2022 la herramienta no sustituye el análisis de aplicabilidad ni la gestión de riesgos; ahí es donde veo más tropiezos en auditoría que en la parte “automática”.
+1 a lo del effort de mantenimiento: en clientes con stack cambiante, lo que más valoran es que la herramienta no se convierta en otro repositorio “bonito” pero desalineado con el riesgo real. Y ojo con NIS2/DORA: si hay tercerización relevante, la parte de evidencias de proveedores y SLAs suele acabar siendo más crítica que el propio mapeo de controles, así que conviene elegir plataforma por cómo modela terceros y excepciones, no solo por las integraciones.
Tal cual: en mi experiencia, donde más se cae el proyecto no es en la conectividad sino en la gestión de excepciones y del inventario de terceros; si la herramienta no te deja trazar bien cambios, riesgos aceptados y revisiones periódicas, acabas rehaciendo el SGSI fuera. Para DORA/NIS2 esto es especialmente sensible, porque la trazabilidad de proveedores críticos y el control de evidencias de SLA/incidentes pesa más que el “dashboard” bonito.
Lo compro: en varias due diligence me ha pasado que el “fit” real no lo marca el badge de certificación, sino cómo soporta excepciones y revisiones de proveedores. Si el cliente tiene perímetro regulado, yo pondría la lupa en DORA art. 28-30 y NIS2 art. 21-23: si la plataforma no ayuda a evidenciar cadena de suministro, incidentes y revisiones periódicas, luego el trabajo se hace fuera y el ahorro inicial se evapora.
Inicia sesión para responder y votar.