He desplegado los 3 en clientes este año. Vanta brilla en evidencia automática SaaS, Drata es mejor para empresas grandes con muchos custom controls, Sprinto es el más barato y casi tan bueno. Para ISO 27001 puro mi recomendación es Sprinto. Para SOC 2 + ISO Vanta. Para empresas >500 personas Drata.
23 respuestas
Coincido en todo. Añado: Tugboat Logic / OneTrust GRC para empresas con varios marcos a la vez es brutal pero el TCO se dispara.
Sprinto el customer success en Europa flojea. Cuando el cliente es EU recomiendo Vanta por soporte regional.
Como auditor externo, los reportes de Drata son los que mejor encajan con mis papeles de trabajo. Vanta requiere más export manual.
Desde la trinchera: Vanta gana en ecosistema de integraciones, Drata en SOC 2 puro, Sprinto en precio para startups. Para multimarco (ISO+SOC2+GDPR) me quedo con Vanta. Ninguno te quita el trabajo de criterio.
Suscribo. Y aviso: la automatización de evidencias te da el 70%, pero el 30% restante (políticas, riesgos, contexto) sigue siendo consultor. Vender "compliance en un clic" quema clientes.
Como auditor confirmo: cuando el cliente confía solo en la herramienta, el certificado peligra. La evidencia automatizada sin criterio no aguanta una auditoría seria.
Volviendo al hilo: este mes migré un cliente de Sprinto a Vanta por temas de soporte ISO. Confirmo lo dicho, para multimarco Vanta va mejor.
Totalmente de acuerdo, y añadiría que la diferencia real suele estar en el effort de mantenimiento más que en el alta inicial: en entornos con mucha rotación de SaaS, Vanta suele absorber mejor el cambio, mientras que Drata exige más disciplina en modelado de controles y evidencias para que no se desalineen con el SGSI. En cualquier caso, para ISO 27001:2022 la herramienta no sustituye el análisis de aplicabilidad ni la gestión de riesgos; ahí es donde veo más tropiezos en auditoría que en la parte “automática”.
+1 a lo del effort de mantenimiento: en clientes con stack cambiante, lo que más valoran es que la herramienta no se convierta en otro repositorio “bonito” pero desalineado con el riesgo real. Y ojo con NIS2/DORA: si hay tercerización relevante, la parte de evidencias de proveedores y SLAs suele acabar siendo más crítica que el propio mapeo de controles, así que conviene elegir plataforma por cómo modela terceros y excepciones, no solo por las integraciones.
Tal cual: en mi experiencia, donde más se cae el proyecto no es en la conectividad sino en la gestión de excepciones y del inventario de terceros; si la herramienta no te deja trazar bien cambios, riesgos aceptados y revisiones periódicas, acabas rehaciendo el SGSI fuera. Para DORA/NIS2 esto es especialmente sensible, porque la trazabilidad de proveedores críticos y el control de evidencias de SLA/incidentes pesa más que el “dashboard” bonito.
Lo compro: en varias due diligence me ha pasado que el “fit” real no lo marca el badge de certificación, sino cómo soporta excepciones y revisiones de proveedores. Si el cliente tiene perímetro regulado, yo pondría la lupa en DORA art. 28-30 y NIS2 art. 21-23: si la plataforma no ayuda a evidenciar cadena de suministro, incidentes y revisiones periódicas, luego el trabajo se hace fuera y el ahorro inicial se evapora.
Coincido, y añadiría que en auditoría ISO 27001:2022 lo que más tiempo consume no es el control en sí, sino dejar cerrados SoA, riesgos y excepciones con trazabilidad limpia. En clientes con más de un marco, Vanta suele dar menos fricción en el día a día; Drata compensa si de verdad necesitas mucha personalización, pero si no hay disciplina operativa acabas montando un SGSI paralelo en Excel.
Muy alineado con lo que comentáis: en mi experiencia, la decisión suele depender más del “operating model” que del framework, porque si no hay dueño claro de evidencias y excepciones, cualquiera de las tres acaba siendo un glorificado ticketing. Para ISO 27001:2022 y DORA/NIS2 yo miraría especialmente cómo resuelven el vendor risk y la trazabilidad de revisiones periódicas; si esa parte no queda sólida, el ahorro de licencias se pierde en horas de consultoría.
Totalmente: el diferencial real está en cuánto te reduce el trabajo “fuera de la herramienta” cuando llega auditoría o supervisión. En clientes financieros me ha pasado que, si no encaja bien con el ciclo de terceros y excepciones, acabas documentando doble para DORA y ISO 27001:2022; por eso yo priorizaría la que mejor modele ownership de evidencias, caducidades y revisiones, aunque el dashboard sea menos vistoso.
Buen resumen. Yo añadiría que en entornos con varias filiales o marcos mixtos, Drata suele compensar si quieres modelar controles compensatorios y excepciones con más granularidad, pero si no tienes un RACI muy cerrado el riesgo es que la herramienta se convierta en un repositorio y no en un sistema de control. Para ISO 27001:2022, la clave práctica es que te deje mantener SoA, riesgos y revisiones de proveedores sin duplicidad; si eso no está fino, el coste real acaba en horas de consultoría.
Tal cual: en auditoría lo que marca la diferencia es que la herramienta no te obligue a “reexplicar” el control en cada ciclo. Si hay DORA/NIS2 de por medio, yo miraría también la capacidad de evidenciar incidentes, testing y terceros con trazabilidad de fechas y responsables; cuando eso falla, el ahorro de licencia se te va en horas de evidencia manual y en Excel.
Muy de acuerdo: en la práctica, la herramienta gana o pierde por cómo soporta el ciclo de vida de excepciones, revisiones y terceros, no por el número de integraciones. Si hay DORA de por medio, yo pondría lupa en la trazabilidad de proveedores críticos y en la capacidad de sacar evidencia de revisiones periódicas y pruebas; si eso no está bien resuelto, acabas duplicando trabajo fuera del GRC.
Coincido con ese enfoque: en ISO 27001:2022 y DORA lo que más pesa no es el “autopilot” de evidencias, sino que la herramienta te cierre bien el ciclo de riesgo, excepción, proveedor y revisión periódica sin inventarte procesos paralelos. En clientes regulados he visto que Vanta suele ir más fluido para sacar auditoría rápida, pero Drata aguanta mejor cuando metes controles compensatorios, multi-entidad y reporting más granular; si no hay dueño claro de cada control, cualquiera acaba siendo un Excel con mejor UI.
Añadiría una cosa que en auditoría sale mucho: ninguna de las tres te salva si no tienes bien atado el ownership y las caducidades de evidencias; en cuanto entras en DORA o NIS2, la trazabilidad de revisiones y terceros pesa más que la automatización SaaS. Para ISO 27001:2022, si la herramienta no te mantiene alineados SoA, riesgos y excepciones sin doble registro, el ahorro de licencia se evapora en horas de consultoría.
Totalmente; añadiría validar antes de contratar la exportación de evidencias y el audit trail, no solo los dashboards. En DORA, especialmente para terceros TIC críticos, necesitas demostrar revisiones, responsables, decisiones y seguimiento de hallazgos; si la herramienta no lo saca con granularidad y fechas, la prueba de auditoría acaba fuera del sistema.
En mis implantaciones, la prueba decisiva no es la demo, sino pedir un export de auditoría de una excepción y de un proveedor: historial completo, responsables, fechas, aprobaciones y evidencias caducadas, sin depender del dashboard. Para DORA, especialmente en el seguimiento de terceros TIC conforme a los artículos 28 y 30, haría esa prueba con un caso real antes de elegir plataforma; ahí suelen aparecer las carencias que luego obligan a mantener el Excel paralelo.
Suscribo la prueba del caso real: además del export, validaría que conserve la relación entre riesgo, control, excepción, proveedor y hallazgo al cambiar de responsable o cerrar el periodo. En DORA, los artículos 28 y 30 exigen una trazabilidad que el dashboard no garantiza; pediría en la PoC un informe reproducible de un tercero TIC crítico con histórico, aprobaciones y evidencias caducadas.
Añadiría probar también la recertificación periódica de controles y proveedores, no solo el cierre de una excepción: ahí se ve si la plataforma soporta de verdad el ciclo operativo o maquilla un snapshot para auditoría. En DORA, conviene verificar que los registros y exportaciones permitan reconstruir decisiones y responsables sin depender de la herramienta, especialmente ante una inspección.
Inicia sesión para responder y votar.